Israël et Palestine : questions débattues

Trois questions reviennent sans cesse dans le débat public sur Israël et la Palestine, et chacune divise : la solution à deux États est-elle encore possible ou souhaitable ? Où passe, en Occident, la frontière entre le soutien à la cause palestinienne, la critique d’Israël, la complaisance envers des mouvements armés et l’antisémitisme ? Les accusations de crimes internationaux visent-elles les deux parties, ou l’une plus que l’autre ? Cette page les présente l’une après l’autre, en exposant les définitions, les positions de chacun avec leurs arguments, et les données disponibles. Elle complète la page Israël et Palestine depuis 1948 : données.

1. La solution à deux États

Définition. On appelle « solution à deux États » un règlement qui établirait, à côté de l’État d’Israël, un État palestinien souverain, en Cisjordanie et à Gaza, sur la base des lignes de 1967 avec des échanges de territoires convenus, chacun reconnaissant l’autre. Son principe remonte au plan de partage de la commission Peel (1937) et à la résolution 181 (1947) ; sa forme actuelle s’est fixée à partir des accords d’Oslo (1993).

Les propositions successives

Les questions du statut final

Ces positions sont celles qui reviennent le plus souvent dans les négociations et les textes officiels ; elles ne sont pas unanimes dans chaque camp et ont varié selon les gouvernements.

Positions officielles actuelles

Opinion publique

Les autres modèles discutés

Les arguments, tels que leurs défenseurs les formulent

Pour la solution à deux États : elle est la seule qui satisfasse à la fois l’aspiration nationale juive et l’aspiration nationale palestinienne ; elle bénéficie du plus large soutien international et d’un cadre juridique (résolutions 242 et 338) ; elle préserve le caractère à la fois juif et démocratique d’Israël, menacé par la démographie en cas d’État unique ; les paramètres en sont connus depuis 2000.

Contre ou sceptiques : les uns, surtout en Israël, jugent qu’un État palestinien deviendrait une menace sécuritaire, comme Gaza après le retrait de 2005, et que le 7 octobre l’a montré ; d’autres, surtout du côté palestinien ou de ses soutiens, jugent qu’elle est devenue impossible en raison de l’extension des implantations et qu’elle laisserait sans réponse la question des réfugiés et des citoyens arabes d’Israël ; d’autres encore, des deux côtés, contestent le principe même du partage d’une terre qu’ils tiennent pour entièrement la leur.

2. En Occident : soutien à la cause palestinienne, mouvements armés, antisémitisme

Depuis le 7 octobre 2023, les mobilisations en faveur des Palestiniens ont été massives en Europe et en Amérique du Nord, notamment dans les universités au printemps 2024. Elles ont suscité un débat sur leurs limites, qui porte sur la distinction entre cinq choses que leurs adversaires disent souvent confondues et leurs défenseurs souvent amalgamées à tort :

Les définitions de l’antisémitisme en débat

Mesures et données

Les arguments, tels que leurs défenseurs les formulent

Ceux qui dénoncent une complaisance occidentale relèvent que des manifestations ont célébré ou justifié l’attaque du 7 octobre avant toute riposte israélienne, que des slogans et des symboles associés au Hamas ont été repris dans l’espace public, que des étudiants juifs ont été pris à partie sur des campus, que l’antisionisme sert de paravent à l’antisémitisme et que la hausse des actes antisémites depuis 2023 le montre ; ils reprochent à une partie de la gauche, des universités et des médias un double standard envers Israël.

Ceux qui défendent les mobilisations relèvent que l’immense majorité des manifestants se sont mobilisés pour les civils de Gaza et contre la politique du gouvernement israélien, non pour le Hamas ; que de nombreux juifs y ont participé ; que l’accusation d’antisémitisme est utilisée pour faire taire une critique légitime ; que des mesures d’interdiction ont visé des expressions non violentes ; et que l’islamophobie et les discriminations envers les Palestiniens et les Arabes ont, elles aussi, augmenté.

3. Accusations de crimes internationaux : qui accuse qui

Les deux parties sont visées par des accusations de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, portées par des juridictions internationales, des organes des Nations unies et des organisations de défense des droits humains. Le volume des accusations et l’attention qu’elles reçoivent ne sont pas égaux, et cette inégalité est elle-même l’objet d’un débat, présenté à la fin de cette section. Aucune des accusations ci-dessous n’a, à la date de consultation, donné lieu à un jugement définitif.

Accusations visant Israël ou des responsables israéliens

Accusations visant le Hamas, d’autres groupes armés ou l’Autorité palestinienne

Le débat sur l’asymétrie

Ceux qui dénoncent un double standard relèvent que l’attention des organes de l’ONU, des ONG et des médias à Israël est sans commune mesure avec celle que reçoivent des conflits plus meurtriers (Syrie, Soudan, Yémen) ; que les crimes du Hamas ont été reconnus tardivement et moins médiatisés ; que l’accusation de génocide, portée contre l’État fondé après la Shoah, a une charge particulière ; et que l’IHRA cite le double standard envers Israël parmi les formes possibles d’antisémitisme.

Ceux qui contestent l’existence d’un double standard relèvent qu’Israël est la seule puissance occupante d’un territoire depuis près de soixante ans, ce qui explique une attention juridique continue ; que les résolutions de l’Assemblée générale sont non contraignantes et que les vetos américains ont empêché le Conseil de sécurité d’agir pendant des décennies, produisant au contraire une impunité ; que les accusations contre le Hamas existent et qu’elles visent un acteur non étatique, tandis qu’Israël, État membre de l’ONU et des conventions, est tenu par des obligations conventionnelles ; et que les chiffres des pertes à Gaza sont sans précédent dans l’histoire du conflit.

Sources de cette page. Données consultées le 11 octobre 2026 auprès des organismes cités (ONU, CIJ, CPI, Gallup, FRA, SIG/GRA, CICAD, UN Watch, Chicago Council on Global Affairs) et des textes officiels. Les positions sont rapportées d’après les textes de leurs auteurs ; les arguments sont résumés par la rédaction, sous la forme que leur donnent leurs défenseurs, sans évaluation.